'하락장 특화' 전략은 정작 하락장에서 원금을 잃는다

한 매매 전략이 스스로를 '하락장 특화'라 부른다. 시장이 무너질 때 과하게 떨어진 종목을 골라, 잠깐 튀어 오르는 반등에 올라타 원금을 회수한다는 것이다(내부 코드명 deadcat-v1). 이름은 그럴듯하다. 하락장이 무서운 이유가 원금이 녹기 때문이라면, 그 하락장을 겨냥해 원금을 되찾겠다는 전략은 정확히 필요한 물건처럼 들린다.

그 전략의 언어부터 손에 쥐어야 뒤의 숫자가 읽힌다.

• 과매도: 짧은 기간 너무 많이 떨어져, 고무줄을 한쪽으로 당길 대로 당긴 상태. 되튀는 힘이 쌓였다고 보고 진입 신호로 삼는다. 단, 줄이 끊어지면(계속 하락하면) 되튀지 않는다.
• 데드캣 바운스: 하락 추세 도중에 잠깐 튀어 오르는 반등. "죽은 고양이도 높은 데서 떨어지면 튄다"는 냉소에서 온 말이다. 전략은 이 튐을 먹어 원금을 회수한다. 추세가 아예 바뀌는 진짜 회복(V자)과는 구분해야 한다 — 이 구분이 뒤에서 모든 것을 가른다.
• R배수: 한 번의 매매 실현손익을, 그 판에서 잃을 수 있는 몫으로 나눈 값. 여기서 잃을 수 있는 몫이란 원가 전액이 아니라 손절선에 걸린 부분, 즉 원가의 4%다. 이것을 1R로 삼는다. 가령 100만 원어치를 사고 손절선을 4만 원 아래에 뒀다면, 그 4만 원이 1R이다. 8만 원을 벌고 나오면 +2R, 손절선에 정확히 닿아 잘리면 −1R이다. 국면마다 종목도 가격대도 달라 원화 손익은 서로 견줄 수 없으니, "1R을 걸어 몇 배를 따고 잃었나"로 환산해야 국면끼리 비교가 선다.

이 전략을 처음 시장에 걸어 봤을 때, 성적은 기준에 크게 못 미쳤다. 측정 구간에서 코스피는 +184.32% 올랐다. 같은 구간을 그냥 사서 들고만 있어도 표본 기준 +142.54%가 불어난다.표본 buy&hold(+142.54%)가 지수(+184.32%)보다 낮은 건 지수와 매매 표본의 구성이 달라서일 뿐, 어느 쪽으로 재든 시장은 두 배 넘게 뛰었다. 그동안 전략은 +45.03%에 그쳤다.

사전에 정해둔 승격 기준은 둘이었다. 시장을 이길 것, 그리고 최대 낙폭(고점 대비 가장 깊은 하락률)을 15% 안에 둘 것. 전략은 두 기준선을 다 벗어났다. 수익률은 시장에 약 세 배 뒤졌고, 최대 낙폭은 22.51%로 한도 15%를 넘겼다. 판정은 실패였다.

여기서 대개 이야기가 끝난다. 백테스트(과거 데이터로 전략을 돌려 보는 모의시험)의 실패는 곧 나쁜 전략, 폐기 대상이다. 그런데 이 실패에는 이상한 점이 하나 있었다. 하락장에서 버는 전략을, 하필 코스피가 +184% 뛴 급등장에서 쟀다는 것이다.

같은 전략을 네 개의 서로 다른 국면에 통과시켜 보자. 국면의 유형은 셋(상승장, 급락 뒤 반등한 장, 반등 없이 흘러내린 장)인데, 흘러내린 장이 두 해라 성적표는 넷이다. 그렇게 받아 든 네 장의 부호를 가르는 질문은 단 하나로 좁혀진다. 반등이 왔는가.

첫 성적표는 오진이었다

실패라는 판정의 정체부터 바로잡아야 한다. 하락장 특화 전략을 코스피 +184% 급등장에 넣으면 지는 것이 설계상 당연하다. 과매도 반등을 노려 짧게 먹고 빠지는 전략이, 그냥 사서 들고만 있어도 곱절로 불어나는 장에서 시장을 이길 재간은 없다. 이건 전략이 틀렸다는 신호가 아니다. 이 자로는 잴 수 없다는 신호다.

지난 글에서 나는 같은 반도체도 어느 자로 재느냐에 따라 값이 갈린다고 썼다(다음 주 코스피, 실물로 읽으려면 — 7/21 순통관과 7/22 PPI는 같은 반도체를 다른 자로 잰다). 이번엔 대상이 아니라 전략이다. 같은 전략도 어느 국면에서 재느냐에 따라 성적의 부호가 갈린다.

실패를 조용히 묻는 대신, 원 전략을 분기별로 쪼개 보면 규칙성이 드러난다. 손익이 국면과 정렬돼 있었다. 급락 뒤 반등이 온 분기(2026년 1분기, 코스피가 분기 중 −19.89% 조정받았다 되돌아온 국면)에 자본 대비 +30.32%로 크게 벌었다. 반면 조정 없이 밀어올린 상승장(2분기, 코스피 +54.72%)과 반등 없이 흘러내린 하락장(3분기, 코스피 −17.86%)에서는 각각 잃었다.

단 이것은 가설을 낳은 관찰이지, 그 가설을 입증한 증거가 아니다. 분기를 가른 낙폭 문턱은 관습값일 뿐 사전에 못박은 규칙이 아니었다. 관찰이 물음을 세울 뿐이다. 이 전략의 성과가 정말 국면 유형에 따라 갈리는가?

그렇다면 그 물음을 결과 보기 전에 못박은 규칙으로 시험해야 한다. 그러려면 자부터 바꿔야 했다. 실패를 낸 급등장 한 구간으로는 국면 가설을 가릴 하락 분기가 하나(3분기)뿐이었으니까.

자를 바꾸는 데엔 대가가 따른다. 국면을 여럿 확보하려면 2018·2020·2022·2025년까지 표본을 넓혀야 하는데, 원 전략은 60분봉(60분 간격 데이터)으로 돌아가고 그만큼 촘촘한 과거 데이터를 오래 거슬러 구하기는 어렵다. 그래서 다국면 시험은 일봉(하루 간격)으로 돌린 유사 전략이다. 봉이 달라지면 지표의 의미도 달라져, 엄밀히는 다른 전략이다.원 전략에서 과매도를 재는 대표 지표의 계산 구간이 60분봉에선 몇 시간이지만 일봉에선 14거래일로 벌어진다.

여기서 정직해야 한다. 이 시험은 원 전략의 성과가 아니라 원리 하나만 본다. 반등이 오는 국면엔 먹히고, 안 오는 국면엔 샌다. 일봉이라 절대 손익은 원 전략의 60분봉 수치와 나란히 놓을 수 없고, 국면 간 상대 비교만 읽는다.결정·체결 엔진은 원 전략과 같은 코드를 그대로 쓰고 봉 간격만 바꿨다. 그래서 절대 크기는 검증하지 못하고 승격 판정의 실패도 그대로 유지된다. 일봉에서 관측한 이 패턴을 봉 간격과 무관한 원리라고 단정하지는 않고, 원리로 가정한 위에서만 상대 비교한다.

네 성적표의 순서

이제 자를 바꿔 얻은 네 성적표를 편다. 국면의 성질은 손으로 단정하지 않고 코스피 지수로 실측해 라벨을 붙였다. 저점을 찍고 그해 안에 완전히 회복했으면 급락→V반등이다. 저점 뒤 연내 회복하지 못했으면 지속 그라인딩(질질 흘러내리는 하락)이다. 조정 없이 오른 해는 상승(기준선)으로 뒀다.

순서를 읽어 보자. 이 전략이 가장 잘 버는 국면은 하락장이 아니라 상승장이다(+0.690R). 하락장 중에서도 V자로 되돌아온 2020년에는 얇게 플러스(+0.148R)였고, 반등 없이 흘러내린 2018·2022년에는 마이너스로 출혈했다. 한 가지 짚어 둘 것은, 그 2020년이 3월에 −35.7% 폭락했다가 그해 안에 완전히 되돌려 연간으로는 +32.1% 오른 해라는 점이다. V반등의 유일한 근거가 실은 순상승년이라, 이 얇은 플러스는 근거부터 얇다.

여기서 간판이 처음 뒤집힌다. '하락장 특화'는 수익 특화가 아니라 생존 특화다. 하락장에서 돈을 버는 게 아니라, 상승 조정에서 잘 먹고 그라인딩에서는 덜 죽으려 애쓰는(그마저 실패하는) 전략이다. 그리고 그 얇은 플러스마저 급락 뒤 반등이 실제로 온 국면에서만 붙었다.

왜 그라인딩에서는 지는가. 국면별 승률을 세우면 메커니즘이 보인다. 여기서 승률이란 곧 반등 도착률이다. 진입한 뒤 반등이 실제로 와서 이익으로 청산된 매매의 비율. 이 값이 상승장 54.5%에서 V반등 40.5%로, 다시 두 그라인딩 국면 33.3%·25.8%로 계단처럼 낮아진다. 평균 R의 부호 순서와 정확히 겹친다. 반등이 덜 도착한 국면일수록 성적이 나쁘다.

손절 오버슈트에서도 같은 패턴이 확인된다. 손절 오버슈트란 손절선(원가 −4%)에 못 팔고 갭·급락에 휩쓸려 더 밑에서 잘리는 것이다. 브레이크를 밟았는데 빙판이라 멈춤선을 넘어 미끄러지는 것과 같다. 다만 이 오버슈트 자체는 국면을 가르지 못한다 — 어느 국면에서나 고르게 나는 배경 상수라서다.손실 매매 한 건당 오버슈트가 나는 비율은 어느 국면에서나 85~100%로 고르다. 오버슈트는 국면이 아니라 종목의 변동성이 정하는 값이라 국면을 가르는 판별력이 없다. 국면을 가르는 건 오버슈트가 나느냐가 아니라, 애초에 반등이 와서 손절까지 가지 않느냐다. 과매도 신호를 보고 진입하지만 반등이 오지 않아 더 떨어지고, 손절선마저 넘겨 잘린다. '떨어지는 칼을 반복해 잡는다'는 트레이딩 격언의 실측이다.

간판이 두 번째로 뒤집힌다. 이 전략은 자기가 방어하겠다고 표방한 바로 그 국면에서 원금을 잃는다.

여기까지는, 솔직히 그리 놀랍지 않다. '떨어지는 칼을 잡지 말라'는 트레이더라면 다 아는 말이고, 과매도만 보고 진입하는 전략이 지속 하락에서 다칠 거라는 예상은 상식에 가깝다. 진짜 물어야 할 것은 그다음이다. 이 진단을 얼마나 믿어도 되는가. 백테스트란 자기에게 유리하게 주무르기 쉬운 물건이고, 방금 본 마이너스 숫자들도 얼마든지 편향의 산물일 수 있다.

그 전에 못박아 둘 것이 있다. 이 마이너스 부호는 우연이 아니다. 이 시험에는 사전에 걸어둔 반증 조건이 있었다. 그라인딩 국면의 평균 R이 0 이상이거나 V국면과 같거나 낫게 나오면 "국면이 부호를 가른다"는 가설은 그 자리에서 깨진다. 실측은 그라인딩 둘 다 0 아래(−0.413R·−0.661R), V는 그 위(+0.148R)로, 반증 조건은 발동하지 않았다. 다만 이 마이너스는 국면 간 부호와 순서를 말하는 것이지 절대 손실의 크기를 단정하는 게 아니다.−0.661R은 원금이 소멸한다는 뜻이 아니라 1R을 걸 때마다 그 3분의 2가량을 잃고 나온다는 뜻이다. 중대한 출혈이되 계좌가 비는 것은 아니다.

지금까지 두 렌즈는 같은 전략을 어느 자로 재느냐를 물었다. 급등장이라는 자로는 잴 수 없다는 것, 국면이라는 자가 부호를 가른다는 것 — 그렇게 전략의 정체를 세웠다. 여기까지가 '무엇이 사실인가'다. 이제부터 남은 세 렌즈는 자를 바꾸는 일이 아니라, 그 잰 숫자를 얼마나 믿어도 되는지를 본다. 이 사실들을 채점한다.

채점 하나: 사후에 짜맞춘 게 아니라는 보장

의학에는 임상시험 사전등록이라는 관행이 있다. 약을 사람에게 먹여 보기 전에, "성공을 무엇으로 판정할지"를 공개 등록소에 미리 박아 둔다(미국은 2007년 법으로 의무화했다). 결과를 본 뒤 유리한 기준으로 갈아끼우는 자기기만을 봉쇄하기 위해서다.통계학에서 'p-해킹'이라 부르는 것, 데이터를 이리저리 만지다 우연히 나온 유의미함을 진짜인 양 보고하는 짓 말이다.

이 다국면 시험이 정확히 그렇게 설계됐다. 판정규칙을 결과 보기 전에 문서에 못박았다. V반등 평균 R이 두 그라인딩 국면의 최댓값보다 크고, 그라인딩 두 국면이 모두 0 이하일 것. 국면을 어떻게 고를지, 성질을 무엇으로 라벨할지, 표본을 몇 건 이상 요구할지, 기간을 어떻게 자를지를 전부 결과 전에 정했다. 나중에 규칙을 바꾸면 버전 관리 기록에 그대로 남는다.

그러면 이런 반박이 온다. "국면당 20건 문턱은 낮고, 국면을 4개만 골랐다. 다르게 골랐으면 다른 결과가 나왔을 것 아닌가." 막는 장치가 겹으로 있다. 성질을 손으로 단정하지 않고 코스피 지수로 실측 라벨했다(V=저점 후 94거래일 완전회복, 그라인딩=연내 미회복). 그리고 기간을 하락 구간만 도려내지 않고 한 해 전체(1월~12월)로 고정했다. 창의 경계를 손으로 고르는 순간이 바로 연구자가 결과를 주무를 여지가 열리는 지점이라, 그 문을 닫은 것이다. 문턱은 20건이었지만 실제 종결된 매매는 국면당 37·62·72·44건으로 전부 넘겼다. 임상 사전등록이 p-해킹을 막는 방식 그대로다.다만 완전무결한 사전등록은 아니다. 원 전략이 60분봉으로 승격에 실패한 뒤 자를 일봉으로 바꿔 이 다국면 시험을 돌렸으니, 판정 무대를 결과가 나쁘게 나온 다음에 옮긴 셈이라 골포스트를 사후에 세운 소지가 남는다. 표본도 국면당 수십 건이라 통계적 유의성은 따로 검정하지 않았다(N=4).

그렇다고 '생존 특화'가 통째로 입증된 것은 아니다. 사전등록이 지지한 명제는 좁다. "V반등 평균 R > 그라인딩 평균 R, 그리고 그라인딩 둘 다 0 이하"라는 것. 이건 부호와 순서가 옳다는 뜻이지, 각 숫자의 크기가 견고하다는 뜻이 아니다. 막대그래프로 치면 막대의 순위는 맞고, 막대의 높이만 흔들린다는 것이다. V엣지가 +0.148R로 얇다는 것도, 그 얇은 플러스가 편향과 비용에 취약하다는 것도 사전등록 규칙 바깥의 일이다. 사전등록은 뼈대(그라인딩에서 진다)를 못박았을 뿐이고, 남은 일은 각 부호의 견고성을 따로 채점하는 것이다.

그 채점이 뜻밖의 결과를 낸다. 두 채점 항목, 즉 생존편향과 비용은 이 전략의 두 결론을 똑같이 흔들지 않는다. 어느 쪽을 어떻게 건드리는지, 절을 따라 하나씩 본다.

채점 둘: 돌아온 폭격기

살아남은 것만 보고 판단하면 왜 틀리는지를, 통계학은 2차대전 폭격기에서 이미 풀었다. 미리 짚어 두자면, 여기서 말하는 생존'편향'은 앞서 이 전략을 '생존 특화'라 부른 것과는 전혀 다른 말이다. 이쪽은 표본에 살아남은 것만 남아 생기는 통계의 함정이다.

전투에서 돌아온 폭격기들을 늘어놓고 총알구멍의 분포를 그리면, 직관은 구멍이 많이 난 곳(날개·동체)을 보강하라고 말한다. 통계학자 아브라함 발트당시 컬럼비아대 인근 통계연구그룹(SRG) 소속.의 답은 정반대였다. 구멍이 없는 곳을 보강하라. 돌아온 비행기는 그 부위에 맞고도 돌아왔다는 뜻이다. 정작 치명적인 부위는, 거기 맞은 비행기가 돌아오지 못해 표본에서 통째로 빠진 곳, 즉 구멍이 안 보이는 곳이다. 발트의 방법은 살아 돌아온 것의 손상 분포로 돌아오지 못한 것의 취약성을 역산하는 것이었다. 그의 교훈은 한 문장으로 요약된다. 결측을 향해 물어라.

이 전략의 백테스트가 보는 종목들이 바로 그 '돌아온 폭격기'다. 매매 대상 종목 풀(유니버스)은 오늘까지 살아남아 유동성 상위 350에 든 종목들이다. 과거 어느 해를 재든, 그해의 시장이 아니라 '오늘의 승자로 자란 종목들'만 골라 매매하는 셈이다.

이것을 look-ahead 선택 편향이라 부른다. 미래를 알고서 표본을 고른 것과 같기 때문이다.

여기서 회의적인 독자는 이렇게 되받는다. "유니버스가 그렇게 편향됐으면 국면별 평균 R은 다 못 믿을 숫자고, 그라인딩 음수도 편향의 산물 아닌가."

먼저 솔깃하지만 틀린 방어 하나를 치워야 한다. '편향은 낙관 쪽이니 오히려 부정 결론이 더 단단해진다'는 것이다.죽은 종목이 빠졌다면 하락년 성과가 실제보다 좋게 실렸을 테고, 그런데도 그라인딩이 음수라면 진짜는 더 나쁠 테니까 — 그럴듯한 추론이다. 이 전략의 데이터가 그 방어를 반증한다. 유니버스에서 빠진 종목은 망해서 사라진 게 아니라, 그해엔 아직 상장도 안 한 회사들이다. 나중에 커서 오늘 상위 350에 든 종목들이다(오늘까지 살아남은 종목은 정의상 상장폐지될 수 없다). 그래서 '하락년일수록 편향이 심하다'는 말이 성립하지 않는다. 하락장이던 2022년에 빠진 종목이 순상승년이던 2020년보다 오히려 적기 때문이다.

look-ahead 선택 편향은 실재한다. 하지만 그것이 얇은 V엣지를 위로 미는지 아래로 미는지, 그 방향은 이 전략에서 아직 재보지 않았다. 오늘의 승자만 매매한 것이 죽어가던 종목의 반등 재료를 놓친 것인지, 아니면 그런 종목의 오버슈트 손실을 피해 간 것인지 알 수 없다. 여기서 발트의 교훈이 자기 자신에게 돌아온다. 돌아온 비행기만 보면 틀린다는 회의를, 그 회의를 파는 이 글 자신에게도 적용해야 한다. 결측을 향해 물으라던 발트의 답을 이 데이터에 정직하게 적용하면, 나오는 답은 "방향을 아직 재보지 않았다"이다.

그러니 생존편향은 이 글에서 어느 결론을 떠받치는 다리가 아니다. 편향을 걷어내면 부정 결론이 더 나빠질 수도, 덜 나빠질 수도 있다. 얇은 V엣지도 사라질 수도, 남을 수도 있다. 어느 쪽도 이 데이터로는 단정하지 못한다. 생존편향은 결론을 떠받치는 다리가 아니라, 양쪽에 똑같이 걸리는 정직한 한계다.

채점 셋: 부호가 소수점에 달려 있다

세 번째 채점 항목은 거래비용이다. 앞의 사전등록과는 전혀 다른 축이지만, 결론을 미는 방향은 같다.

백테스트의 성과는 매매를 공짜로 친 값이다. 실제로는 사고팔 때마다 매수 호가와 매도 호가의 틈(스프레드)만큼 새어 나간다. 원 전략의 승격 판정 런에서 이 왕복비용을 0.10%에서 0.40%로만 올려도 실현 순손익의 부호가 넘어간다. 0.40%는 한국 시장의 실제 스프레드와 같은 자릿수다. 왕복 0.10%에서 +약 138만 원이던 손익이 0.40%에서는 −약 25만 원이 된다.

조심할 것. 이 부호 뒤집힘은 60분봉 원 전략의 급등장 런에서 나온 숫자라, 앞서 말한 봉 차이 때문에 일봉 V엣지(+0.148R)와 나란히 놓을 수 없다. 그러니 "비용이 V엣지를 뒤집는다"고 말하지 않는다. 말할 수 있는 건 이것이다. '이 전략이 돈을 번다'는 주장 자체가 왕복비용의 소수점 둘째 자리에 달려 있다. 플러스라던 성과가 현실적인 거래비용 가정 하나에 마이너스로 넘어간다.

이건 우리 백테스트만의 우연이 아니다. 금융계량 학계도 같은 방향을 독립적으로 확인했다. 2010년 한 논문은 실제 호가를 적용하면 단기 반전 매매의 플러스 수익이 상당 부분 사라진다는 것을 보였다. 방향이 우리 것과 같다.그 수익이 실제 유동성 회복이 아니라 호가 튐(매수·매도 호가 사이를 오가며 생기는 착시)의 인공물이라는 것이다.

여기서 마지막 의심이 남는다. "부호가 비용에 넘어간다면 플러스는 전부 신기루고, 그럼 아무것도 못 버니 '생존 특화'조차 무의미하지 않은가." 하지만 비용이 죽이는 것은 플러스 수치뿐이다. 마이너스(그라인딩 손실)에 비용을 얹으면 부호는 그대로고 숫자만 더 나빠진다. 그러니 비용 취약성은 이 글의 논지를 오히려 밀어준다. '수익 특화가 아니다'라는 결론 쪽으로.

세 채점이 끝났다. 사전등록은 부호와 순서를 못박았고, 생존편향은 방향을 모른 채 정직한 한계로 남았고, 비용은 플러스 수치만 위협했다. 이제 이 셋을 네 성적표 위에 겹쳐 볼 차례다.

바위와 신기루

네 성적표와 세 채점을 겹쳐 놓으면, 이 전략의 두 주장이 전혀 다른 재질로 드러난다.

• 부정 결론, 즉 "지속 그라인딩 하락에서 원금을 잃는다". 사전등록이 부호와 순서를 결과 보기 전에 못박아 실질로 떠받친다. 여기에 왕복비용을 얹어도 마이너스는 부호가 바뀌지 않는다. 이때 비용은 이 결론을 능동으로 떠받치는 게 아니다. 음수에 비용을 더해도 음수라, 애초에 위협이 못 될 뿐이다. 그래서 부정 결론은 사전등록의 실질 지지와, 비용이 이것을 흔들지 못한다는 자명한 사실을 함께 통과한다. 긍정 결론은 그 둘 중 어느 쪽도 통과하지 못한다. 이 두 다리는 생존편향의 방향을 몰라도 선다. 편향의 방향 자체는 여전히 미측정이고 열린 물음이며, 그 방향은 이 글이 끝에서 반증 가능한 판돈으로 정직하게 남겨 둔다. 그러니 표본 문턱을 어떻게 잡든, 두 회의를 다 통과한 이쪽이 상대적으로 남는 바위다.
• 긍정 결론, 즉 "하락장(V반등)에서 번다". 얇은 이유가 겹겹이다. 크기 자체가 +0.148R로 얇고, 그 유일한 근거인 2020년이 실은 순상승년이라 근거도 얇고, 방향 모를 생존편향까지 하나 더 얹힌다. 게다가 이 전략의 플러스 실현손익은 일반적으로 왕복비용의 소수점에 달려 있다. 자를 바꾸면 사라지는 신기루다.

백테스트에 생존편향이 있다는 사실은 흔히 "그러니 다 못 믿는다"는 대칭적 회의론으로 이어진다. 반대편에는 "편향은 낙관 쪽이니 나쁜 결론은 오히려 믿을 만하다"는 손쉬운 뒤집기가 있다. 이 글은 둘 다 지난다. 편향의 방향은 재보지 않았으니 어느 쪽도 편향에 기댈 수 없다. 그런데도 두 결론이 같은 재질이 아닌 이유는, 회의가 두 결론을 똑같이 갉아먹지 않기 때문이다. 부정 결론은 편향의 방향을 몰라도 서는 두 다리, 즉 사전등록과 비용 산술 위에 있고, 긍정 결론은 그 두 다리의 보호를 받지 못한 채 얇음과 요율 위에 얹혀 있다. 그래서 회의는 두 결론을 가른다 — 어느 것이 바위이고 어느 것이 신기루인지를. 발트가 총알구멍의 분포에서 '보강할 곳'을 읽어냈듯, 여기서 읽어낼 것은 편향의 방향이 아니라 편향을 몰라도 서는 결론이 무엇인가이다.

두 가지 유보를 안고 간다. 첫째, "그라인딩에서 원금을 잃는다"는 이 판정은 일봉 유사 전략에서 관측한 원리 수준의 결론이다 — 60분봉 원 전략이 지속 그라인딩에서 실제로 어떻게 되는지는 아직 직접 재보지 않았다.그에 해당하는 직접 증거는 2026년 3분기 한 분기뿐이고, 그마저 사전에 못박은 판정이 아니라 사후 관찰이다. 그래서 이 결론은 원 전략의 확정 판정이 아니라 국면에 따라 부호가 갈린다는 원리로 읽어야 한다. 둘째, 국면이 넷뿐이고 그중 하락은 둘뿐이다. 그래서 '반등이 왔는가'가 부호를 가른다는 이 축은 '오르는 해엔 뭘 사도 벌잖아'라는 시장 흐름과 이 데이터만으로 깨끗이 갈라지지 않는다(V반등·상승은 오른 해, 두 그라인딩은 내린 해였다). 다만 한 가지가 축이 연간 방향만은 아님을 시사한다. 같은 상승년(2026) 안에서도 급락 뒤 반등이 온 분기는 +30.32%로 벌고 반등 없이 흘러내린 분기는 −3.65%로 잃었다.단 이 대조도 교락을 완전히 소거하지는 못한다. 벌었다는 그 반등 분기(2026년 1분기)는 조정 뒤 되돌아온 상승 레그라 국지적으로 양(+)의 베타가 실린 구간이기도 하다 — 교락을 연간에서 분기로 옮겼을 뿐이다. 사전에 못박은 판정이 아니라 한 해 안의 관찰이라 결정적이지 않다. 그래서 '반등의 존재가 축'이라는 말은 단정이 아니라 유보로 안고 간다. 부정 결론이 바위라 해도, 그 바위를 받치는 그라인딩 국면 자체가 둘(2018·2022)뿐이라는 표본의 얇음은 남는다.

그렇다면 실전에서 무슨 쓸모가 있냐는 물음이 남는다. "지금이 V형 하락인지 그라인딩형 하락인지는 사후에나 아는데, 미리 못 가르면 이 결론은 무용하지 않은가." 정확한 지적이고, 그것이 바로 이 글의 함의다. 지금의 하락이 V형인지 그라인딩형인지 사전에 구분하는 일은 이 전략의 몫이 아니다. 전략 명세서부터 장세 판단은 사용자에게 맡긴다고 못박아 두었다. 그래서 '하락장 특화'라는 간판이 위험하다. 하락장 스위치를 켠다고 다 같은 하락장이 아닌데, 간판은 마치 모든 하락장을 방어하는 것처럼 말한다. 이 전략이 실제로 방어하는 것은 급락 뒤 반등이 오는 하락장뿐이고, 반등 없이 흘러내리는 하락장에서는 오히려 원금을 갉아먹는다.

그러니 '하락장 특화'는 정직한 이름이 아니다. 정확히는 급락→V반등 특화이고, 그 바깥의 하락장에는 역효과다. 그리고 이 전략을 쓰려는 사람이 정작 필요로 하는 판단, 즉 지금이 어느 하락장인가는 전략이 대신해 주지 않는다. 승격 판정의 실패는 여전히 실패다. 이 글은 그 실패를 되돌린 게 아니라, 그것이 무엇의 실패인지를 읽었을 뿐이다.

마지막으로 내 판돈을 건다. 나는 이 전략의 유일하게 견고한 결론이 부정 결론(지속 그라인딩 하락에서 원금을 잃는다)이라고 본다. 만약 남은 두 작업, 즉 시점별 유니버스를 재구성해 look-ahead 선택을 완전히 걷어내고 실제 계좌의 호가로 거래비용을 넣는 일을 끝냈다고 하자. 그때 그라인딩 국면 평균 R이 0 이상으로 나온다면, 나는 틀렸고 이 전략은 내가 말한 것보다 견고하다.